To-morrow, the IFJ will shave free

The IFJ Executive Committee gathered this week-end, and had in principle a strong agenda to discuss. A major point on the agenda should have been the renewal or not-renewal of the IFJ General Secretary’s contract, as this contract is coming to an end in six weeks, by this year’s end. The General Secretary’s role is indeed crucial for the Federation’s development. But to the suprize, not to say the astonishment of many member-unions, the ExCom members… didn’t discuss this point.

One could wonder why: after all, if the IFJ Admin didn’t care to write the point on the agenda, any ExCom-member could (should?) have decided to add it, as the meeting started. Apparently no one remembered it. Which may lead us to think that this essential decision will be taken without any debate, behind closed doors, by the Admin-members only, or, who knows, by some Admin-members…

The IFJ financial situation was well discussed. And it required also urgency, as it threatens to be catastrophic! Before the IFJ Congress, last June, in Dublin, some members already rang the alarm-bell in the former ExCom, but were not heard. It appears know that the Dublin Congress was not only completely chaotic in its happening, but that it will result financially disastrous! But as this year’s accounts will only be submitted to the 2016 Congress, this doesn’t seem to disturb particularly the ExCom, and more notably the irregularly reelected IFJ President of whom we shouldn’t forget that he started his very (and much too?) long time in the IFJ ExCom with successive mandates as Honorary Treasurer. He as a consequence knows better then anyone that by 2016, as he will be stepping down, very few will question his financial management of the Federation.

Last point: Mögens Blicher-Bjerregaard, the EFJ President, who attended the IFJ ExCom as an observer, was asked to act as a mediator between the IFJ (or better said: between the IFJ irregularly reelected President) and the German DJV, which withdrew from the IFJ Congress protesting the irregularity of the presidential election. I’m not quite sure the EFJ President should have accepted this mission, as he will be facing the second largest EFJ member-union, which has had with the IFJ leadership a dispute about its lack of financial transparency for a very long time now. It was up the the IFJ leadership, and to no-one else to settle this dispute.

And this is said without taking into account the new tension between the IFJ irregularly reelected President and the Norwegian Union, as he threatened the NJ with judicial actions, “if they continued to throw dirt” at him, referring to the papers about the IFJ crisis in the union’s magazine and on the union’s Web-site. Another tricky situation for Mögens Blicher-Bjerregaard.

Once again, this will happen behind closed doors. Even though the by then IFJ First Vice-President assured the IFJ was about to be more transparent, as the European member-unions gathered last May in Verviers. Of course, he mentioned technical problems that may not be solved yet. And this gives the IFJ commitment on this field a kind of “to-morrow, I shave free” aspect…

It would nevertheless be easy to send again the the IFJ ExCom’s meetings’ minutes to all member-unions, like it was done some years ago, and to send them each year the audited accounts. But then the IFJ member-unions would then know at once that the decision whether to renew or not the IFJ GS’s contracts is not debated. And would at once know that the Federation is in a very difficult financial situation. And they might be asking disturbing questions…

One thing is to ask transparency from authorities; another one to perform transparency!

 

The IFJ gives a poor image of itself

The IFJ Executive Committee convenes for the first time this week-end in a crisis context. Since the disputed IFJ Congress in Dublin, the divisions are indeed deeper then ever within the Federation. After a Canadian member-union, the Uruguayan union of journalists resigned from the IFJ, while the Dutch union suspended its relation. The Norwegians decided to stay on-board but nevertheless expressed their loss of thrust in the irregularly reelected IFJ President: when this one met with the Scandinavian unions in Stockholm, last September, he obviously failed to meet their demands.

These very last days, the climate worsened again between the Norwegian union and the irregularly reelected IFJ President, who obviously didn’t appreciate a well-documented report on the internal dissensions within the Federation published by the Norwegian union’s information magazine. He plaid then the Calimero, pretending to be “demonized”

If this were not enough, meanwhile, two IFJ Australian employees were arrested while on mission in Sidney, and promptly accusations were published in the Island’s media accusing the irregularly reelected IFJ President..

It’s very difficult to have an opinion on this very last question. But reading the resignation of the Uruguayan union and the report in the Norwegian magazine shows evidently that agreements behind the scene have shaped the successive elections of the now irregularly reelected IFJ President. From my very participation to an IFJ Congress, in Recife, 1998, I was of course well aware that coalitions were built by each of those elections. And one could object that I was supported by an alliance of Scandinavian and German unions, when I was a candidate in Dublin. The very difference is that I didn’t seek those supports, and moreover I didn’t promise anything to those very unions. My opponent has proven a master in promises, and he knows obviously better then anyone that promises only bind those… who believe them.

This would be anecdotic, if it weren’t dramatic in a context where so many journalists in the world live in such dramatic circumstances. The divisions in the IFJ, of which the irregularly reelected President is largely responsible, must dismay them. And the worst is that that those divisions will grow within the coming years, paralyzing the IFJ more then ever…

Informed? Informé? Informado?

The NUJ Code of Conduct is exemplary: it lists the ethical duties each journalist is expected to comply. You could then expect the NUJ self respects its own Code. Suprisingly enough, the report on the disputed and irregular presidential election which took place at the IFJ Congress in Dublin seems to forget at least this Code’s second bullet-point.

On the NUJ Website, only part of the truth is exposed: the news mention indeed that the (irregularly) reelected IFJ President had an opponent, whom he beat by 191 votes to 173. But you’ll seek in vain any mention of the 5 voting bulletins in excess that were found in the ballot box.

But the best is yet to come: in the 1 June issue of «Informed» (!), the NUJ Newsletter to its members, under the title «Victory for Jim at IFJ world congress», you don’t even read that the (irregularly) reelected IFJ president had an opponent! And of course, nothing is written about the bulletins in excess…

Would you really describe such «information» as «honestly conveyed, accurate, and fair»?

————————————————————

Le «Code de conduite» de la NUJ est exemplaire: il dresse la liste de tous les devoirs déontologiques auxquels les journalistes sont supposés se conformer. On en déduit donc que la NUJ elle-même respecte son propre code. Or, très étonnamment, il faut bien constater que la relation qu’elle donne de l’élection présidentielle disputée (et irrégulière) qui s’est déroulée lors du dernier congrès de la FIJ à Dublin ne répond pas au moins au deuxième principe énoncé dans ce code.

Ainsi, le site Web de la NUJ n’expose qu’une partie de la vérité: l’article relatif à cette élection mentionne effectivement que le président (irrégulièrement) réélu de la FIJ l’a emporté de justesse (191 voix contre 178) face à son opposant, mais il «oublie» bizarrement de mentionner les 5 bulletins de vote excessifs retrouvés dans l’urne.

Mais le meilleur est à venir: dans le numéro daté du 1er juin 2013 d’«Informed» (!), la lettre d’information de la NUJ à ses membres, l’article intitulé «Victoire pour Jim au congrès mondial de la FIJ», il n’est plus question, ni d’un opposant, ni des bulletins de vote en excès.

Peut-on vraiment dire de cette «information» qu’elle est «honnêtement reproduite, précise, et équilibrée»?

—————————————————-

El código de conducto de la NUJ es ejemplar: da la lista de lors principios éticos que cada uno (una) periodista debe respetar. Se puede entonces suponer que la NUJ mesma respete sus proprios principios. Pero de manera muy extraña, hay que constatar que la relación que da de la disputada (y irregular) elección presidencial que tuvo lugar durante el reciente Congreso de la FIP en Dublin no respeta a lo menos uno de estos principios.

La relación en el sitio Web de la NUJ señala solamente parte de la verdad: explica ya que el (irregularmente) reelegido presidente de la FIP tuvo un adversario que venció con 191 votos contra 178. Pero «olvida» lors 5 boletines de voto in exceso que fueron encontrados en la urna.

Pero lo mejor esta en el numero del 1 de Junio de «Informed» (!) , la carta de información de la NUJ a sus proprios miembros. Sobre el titulo «Victoria para Jim en el Congreso mondial de la FIP», no hay ninguna mención ni de un adversario, ni de lors boletines de voto in exceso.

Se puede decir veramente de esta información que es «honestamente reproducida, precisa y equilibrada»?

Esclerosa y dividida la FIP es amenazada de implosion

El momento ha llegado de hacer el balance del congreso de la FIP en Dublin. Y para la Federación Internacional de los Periodistas, es muy preocupante. No me refiero aquí a la irregularidad de la elección para la Presidencia sino al desarrollo de esta reunión impecablemente organizada por la NUJ de Irlanda pero que resulto mas caótica que el Congreso de Cadiz en 2010.

Un chivo expiatorio fue entonces designado: el secretario general de la FIP, que por fijarse en puntos de procedería, contribuyo al bloqueo del debate. La nueva dirección elegida no tardo en licenciarle. Tres años después, Aidan White ya no esta aquí y la incapacidad de la FIP en organizar su secunda elección (en realidad, la primera porque en 2007, la posibilidad de reelegir Christopher Warren, candidato a un cuarto mandato (!) era casi nula, mientras este año, parece que el presidente en función pensaba comerse a su adversario de un bocado, pero se trago una espina!) ha retrasado de manera importante la tarea del Congreso.

Esta es la responsabilidad abrumadora de los precedentes Comités Ejecutivo y Administrativo de la FIP que han preparado el agenda de este Congreso de Dublin. En el futuro, el modo de funcionar de los congresos de la FIP, como de las asambleas generales de la FEP debe ser revisto: el modelo Anglosajón pertenece al pasado.

Es normal, por ejemplo, que el programa de trabajo 2013-2016 de la FIP haya sido adoptado en unos secundos, sin ningun debate, en un ruido increíble, en los ultimos momentos del Congreso, por una mayoria indeterminada, mientras las dificultades del recuento de los votos para el Comité Ejecutivo habían ya conducido a un retraso de la hora de clausura del Congreso?

Es normal que una moción crucial por el porvenir de la FIP, presentada por once sindicados-miembros para determinar las estrategias futuras de la FIP, haya sido presentada en fin de la lista de las mociones? Es normal que apenas abierta la discusión, el vicepresidente de la FIP haya presentado una gran serie de enmiendas sin presentarlas de forma escrita a los participantes supuestos evaluarlas sobre la pantalla? En la confusión, el autor (francés) de las enmiendas se consulto unos minutos con los autores de la moción como si se tratase de un negocio a concluir sobre una mesa de un bar: salieron con un consenso ignorado por la asamblea pero aprobado por el Congreso! Cuales serian las criticas feroces de los periodistas si esto hubiera ocurido en una asamblea elegida, Parlamento nacional o el consejo municipal del barrio mas modesto?

La Federación Internacional de los Periodistas peca también por falta de coherencia. Afirma luchar para la igualdad de los generos, pero en interno, no la defiende mucho: en su nuevo Comité Ejecutivo, hay tres mujeres en frente a dieciocho hombres! Algunos hablaran probablemente de falta en coraje de las mujeres. Seria olvidar a algunas consignas sobre el voto que fueron dadas para “castigar” a sindicados y asociaciones que habían apoyado a mí candidatura (a pesar de las denegaciones formuladas). Esas consignas que acabaron por “eyectar” del  Comité Ejecutivo la candidada noruega a la vicepresidencia de la FIP. Recibió, en Dublin, un bonito regalo para agradecerla del trabajo que producio durante años para beneficio de los periodistas, mujeres y hombres, en el mundo entero!

Y por fin los daños de la elección irregular a la presidencia de la FIP. En su discurso de clausura, el Presidente (irregularmente) reelegido de la FIP (que « olvido » de saludar al suyo competidor) anuncio su intención de tomar contacto con los sindicados que abandonaron el Congreso. Evidentemente no ha entendido que, para muchos sindicados y asociaciones miembros de la FIP, este incidente fue la gota que rebalsó el vaso. No ha entendido que perdio de modo definitivo (si todavia ya no era el caso) la confianza de un gran numero de miembros de la Federación.

Ha vencido después de una campaña electoral poco gloriosa pero su victoria electoral es una victoria pírrica. No para el, desgraciadamente pero para la FIP. La satisfacción de su apetito para el poder, o el reconocimiento social conduce la Federación al bordo de la implosión.

Y siguen la ausencia de visibilidad, la opacidad financiera, y la falta de transparencia democrática que han sido denunciadas durante el debate electoral.

Podriamos corregir esta situación? Por ahora, nadie sabe como, sino acaso con la decision del Presidente de apartarse. Acaso la organización de un segundo voto, rehusado en Dublin por la NUJ, pudiera haber bajado la tensión. Pero nada indica que vamos siguiendo esta dirección. Y siguen asesinatos, detenciones, raptos o presiones sobre periodistas por el mundo entero. Algunas mociones adoptadas en Dublin tratan de todo esto. Pero la FIP se encuentra ahora debilitada para enfrentar estos retos

Sclerosed and divided the IFJ is on the brink of implosion

The moment has come to draw up a balance sheet after the IFJ Congress in Dublin, and its balance is very preoccupying for the International Federation of Journalists. By writing this, I don’t target by priority the irregularity which marked the election to its presidency, but the progress of the meeting, impeccably organized by the NUJ Ireland, but more chaotic than the Cadiz Congress in 2010.

Three years ago, a scapegoat was easy to find: by blocking some procedure points, the General Secretary had largely contributed to the paralysis of the debate. The new elected direction didn’t take much time after the Congress to fire him. Three years later, Aidan White is not there any more, and the IFJ incapacity to organize its second true election (and as a matter of a fact its first one as back in 2007, the outgoing President, Christopher Warren who sought a fourth mandate had practically no chance, while here the outgoing president meant to smash the challenger, but came a cropper) has considerably slowed down the assembly’s work. The outgoing Administrative and Executive Committees are largely responsible of this as they prepared the agenda for the Dublin Congress. And further, the organizational mode of the IFJ Congress, and also of the EFJ General and Annual Meetings should be revised: the Anglo-Saxon model has reached its limits.

Is it for instance normal that the IFJ working program for 2013-2016 was adopted in a few seconds, amid an incredible noise, without any debate, without any amendments, by an impossible to determine majority, in the very end of the Congress, while the difficulties to tell the poll’s results had already provoked a delay of the closure hour?

Is it normal that a crucial motion, moved by eleven member-unions, designed to trace the IFJ future strategies, was placed in queue of the list? Its discussion was hardly open that the IFJ outgoing Vice-President took the floor to present on the screen a battery amendments no participant had received in written form! Then followed a private discussion type pub’s discussion between the French promoter of those amendments and the main motion’s mover, from where they came with a consensus the meeting wasn’t able to evaluate, which didn’t prevent the Congress to approve the amended motion. It’s not difficult to imagine how sharp the critics would be in the media, if an elected body behaved like this on essential documents, from the national Parliament to the municipal council of the smallest village!

Another IFJ’s sin is its lack of coherency. It puts it’s fighting for gender balance, but doesn’t defend it very much internally: in the new elected Executive Committee, three women will face eighteen man! Some will probably shameless blame women not to have been candidates! One mustn’t forget that voting instructions (which are of course denied) were given to “punish” member-unions which had supported my candidature, en their result was to exclude from the Executive Comittee the Norwegian candidate to its vice-presidency. Nice reward for the work she has done during years for journalists, men en women,in the world!

And then the consequences of the irregular presidential election. In his closure address (where he failed to mention his challenger), the irregularly reelected IFJ President announced he would take contact with the member-unions which had left the Congress: obviously, he must still understand that the irregularity was only the last cause of anger to these member-unions and that he definitely lost (if this weren’t yet the case) the confidence of many member-unions within the Federation. He was reelected after hardly a glowing campaign, but his electoral success has all aspects of a Pyrrhus’ victory. Not for him but unfortunately for the International Federation of Journalists itself. Because his appetite for power or acknowledgment brings it on the brink of implosion. While its lack of visibility, its financial opacity, and its failing democratic transparence which were evoked in the electoral debate will further last.

Is it possible to restore the situation? Right now, it’s very difficult to predict, unless the president makes a step aside or the second election which was refused in Dublin would be organized (but how?) without the NUJ pressure. It might help to slow down the pressure, but nothing indicates by this time that one of those solutions could be chosen. Meanwhile, in many countries in the world, journalists are assassinated, kidnapped, arrested or repressed. Some motions evoked their fate in Dublin. But from now on a heavily weakened IFJ has to face the challenges…

Sclérosée et divisée, la Fédération Internationale des Journalistes risque l’implosion

Le moment est venu de tirer le bilan du congrès de Dublin de la FIJ, et, pour la Fédération Internationale des Journalistes, il est très préoccupant. Je ne vise pas par là, prioritairement, l’irrégularité qui a marqué l’élection à sa présidence, mais bien le déroulement de la réunion, impeccablement organisée par la NUJ Irlande, mais encore plus chaotique que le congrès de Cadix, en 2010.

À l’époque, un bouc émissaire avait été tout désigné: le secrétaire général, qui, en se braquant sur certains points de procédure, avait largement contribué au blocage des débats, et la nouvelle direction mise en place à l’époque, n’a pas tardé à le licencier. Trois ans plus tard, Aidan White n’est plus là, et l’incapacité de la FIJ à organiser son deuxième véritable scrutin – mais en fait sa première vraie élection: en 2007, les chances du président sortant, Christopher Warren, qui sollicitait un quatrième mandat (!) étaient nulles ou quasi; ici, apparemment, le président sortant pensait ne faire qu’une bouchée de son opposant, et il est tombé sur un bec de gaz! – a ralenti considérablement les travaux de l’assemblée. Mais la responsabilité du comité administratif et du comité exécutif sortants, qui ont préparé l’ordre du jour du congrès de Dublin est écrasante. Et plus avant, c’est sans aucun doute le mode de fonctionnement de ces congrès de la FIJ, et, partant, des assemblées générales ou annuelles de la FEJ, qui devrait être revu: calqué sur le modèle anglo-saxon, il a fait long feu.

Est-il normal, ainsi, que le programme de travail  2013-2016 de la FIJ ait été adopté en quelques secondes, dans un brouhaha indescriptible, sans le moindre débat, sans le moindre amendement, et par une majorité impossible à déterminer, tout en fin de congrès, alors que les difficultés de dépouillement du scrutin avaient déjà provoqué un report de l’heure de clôture de la réunion?

Est-il normal qu’une motion tout aussi cruciale, déposée par onze syndicats-membres, pour baliser les futures stratégies de la FIJ, ait été placée tout en fin de liste? Et sa discussion était à peine commencée qu’on a vu le vice-président sortant de la FIJ présenter à la tribune une batterie d’amendements, que les participants n’avaient pas reçu sous forme écrite, et qu’ils étaient censés évaluer à l’écran! Puis, dans une certaine confusion, le promoteur des amendements (français), et les initiateurs de la motion ont tenu un conciliabule de type table de bistrot, d’où ils sont sortis avec un consensus dont l’assemblée n’a pas été informée, ce qui ne l’a pas empêché d’approuver la motion dans son ensemble! On peut imaginer les critiques féroces qu’on retrouverait dans la presse, si une assemblée élue, d’un Parlement national au plus petit conseil municipal, procédait de la sorte sur des documents aussi essentiels que ceux-là!

Où la Fédération Internationale des Journalistes pèche aussi, c’est par son manque de cohérence. Ainsi, si elle affirme se battre pour l’égalité des genres, en interne, elle ne la défend guère: dans le nouveau comité exécutif élu, on ne retrouve plus que trois femmes face à dix-huit hommes! Et certains de mettre cela sans vergogne sur le compte du manque d’engagement des femmes! C’est un peu vite oublier que des consignes de vote, visant à «punir» les syndicats et associations-membres de journalistes de leur soutien à ma candidature, avaient été données (en dépit des dénégations qui nous sont faites sur ce point), qui ont eu pour résultat d’éjecter du  comité exécutif de la FIJ la candidate norvégienne à sa vice-présidence: belle récompense pour le travail qu’elle a mené pendant des années au bénéfice des journalistes, hommes et femmes, du monde entier!

Et puis il y a les dégâts provoqués par l’irrégularité du scrutin présidentiel. Dans son discours de clôture (où il a «oublié» de saluer son opposant) le président irrégulièrement réélu de la FIJ a annoncé son intention de reprendre contact avec les syndicats qui ont claqué la porte du congrès: il n’a manifestement pas compris que cette irrégularité n’était, pour nombre de syndicats et associations-membres de la FIJ que la goutte d’eau d’un tonneau déjà bien rempli, et qu’il a définitivement perdu, s’il ne l’avait déjà encore fait, la confiance d’un grand nombre de membres de la Fédération. Il aura obtenu sa réélection au terme d’une campagne peu reluisante, mais son succès électoral s’apparente à une victoire à la Pyrrhus. Pas pour lui, mais, malheureusement pour la Fédération Internationale des Journalistes elle-même. Car la satisfaction de son appétit de pouvoir et/ou de reconnaissance sociale conduit celle-ci au bord de l’implosion. Et l’absence de visibilité, l’opacité financière, le manque de transparence démocratique qui la caractérisent, et qui ont été dénoncées pendant le débat électoral, perdureront.

La situation peut-être elle rétablie? Pour l’instant, on voit mal comment. Un pas de côté du président, voire l’organisation, mais sous quelle forme, du deuxième scrutin refusé à Dublin, et sans la pression cette fois de la National Union of Journalists, permettraient, peut-être, de faire tomber la pression. Mais rien n’indique pour l’heure qu’on aille dans ce sens. Et pendant ce temps, dans de nombreux pays du monde, des journalistes sont assassinés, enlevés, détenus ou réprimés. Il en a été question dans des résolutions adoptées à Dublin. Mais c’est une FIJ bien affaiblie, désormais, qui doit faire face à ces défis.

Lecture de démocratie au congrès de la FIJ à Dublin

Les événements de jeudi ont résonné ce vendredi matin au congrès de la FIJ à Dublin. Des délégations, outrées par la manière dont le vote pour la présidence s’est déroulé, ont décidé de quitter le congrès: le DJV (Allemagne), a été rejoint par un syndicat canadien. Et, en son nom, Wolfgang Grebenhof a annoncé que la direction fédérale du syndicat réfléchirait plus avant à son adhésion à la Fédération Internationale des Journalistes. D’autres syndicats-membres, norvégien ou allemand, ont, eux, réclamé une révision des règles électorales, pour éviter pareil fiasco dans l’avenir.

La délégation belge, de son côté, a pris de la hauteur. Avec d’abord une déclaration à la tribune de Martine Simonis, la secrétaire nationale francophone de l’AGJPB, qui a motivé sa démission du Presidium qui dirige les travaux. Pas par une quelconque déception liée à ma non-élection à la présidence de la FIJ, mais parce que des principes démocratiques fondamentaux sont mis en cause.

Les applaudissements longs et nourris qui ont salué sa déclaration s’adressaient à une militante qui, depuis des années, joue un rôle-moteur dans les assemblées de journalistes, au niveau européen comme au niveau mondial. Mais ils marquaient surtout la réprobation d’un nombre important de délégués devant l’irrégularité constatée du vote de la veille.

La réplique de la secrétaire générale de la NUJ n’en est apparue que plus dérisoire: pensant toujours que la contestation portait sur l’élection étriquée du président nouvellement élu de la FIJ, elle a invoqué le vote démocratique du congrès qui, hier, avait décidé de valider le vote irrégulier. Oubliant que toute dictature bien organisée, il y a un Parlement qui approuve les lois parfois les plus iniques.

Le propos de Martine Simonis, prolongé par l’invite faite par Pol Deltour, son alter ego néerlandophone, à tirer les leçons de l’incident pour éviter que pareille pantalonnade se reproduise à l’avenir, se situait évidemment sur un tout autre plan. La différence qui a marqué, à l’applaudimètre, son intervention (lisible ci-dessous) et la réponse de la secrétaire générale de la NUJ montre que les congressistes avaient bien compris où se situaient les enjeux. Et qu’ils ont apprécié cette lecture sur la démocratie.