Winston, reviens: tes successeurs sont devenus fous!


Une carte qui va redevenir actuelle?Sauf très invraisemblable revirement de la Chambre des communes, qui pourrait rappeler le caractère purement consultatif du référendum de jeudi dernier sur le Brexit, le Royaume-Uni va donc s’embarquer pour un voyage en arrière dans le temps proprement surréaliste. Car il ne va pas revenir à un «âge d’or qui n’a jamais existé», comme me le disait un militant travailliste la semaine dernière: par la folie d’un apprenti-sorcier nommé David Cameron, ou d’histrions comme Boris Johnson ou Nigel Farage, nos compatriotes d’Outre-Manche risquent, dans les années à venir, de reculer de quatre siècles . C’est-à-dire de revenir avant le traité d’union du 12 mai 1707, qui a soudé l’Écosse et l’Angleterre.

Le vieux lionWinston Churchill, mort il y a 51 ans en se désolant d’avoir perdu l’Empire britannique, doit se retourner dans sa tombe! Car désormais, c’est de la dissolution du Royaume-Uni qu’il est question: le deuxième référendum sur l’indépendance de l’Écosse est déjà sur rails. En Irlande du Nord, favorable à l’Europe également, le Sinn Fein mène déjà campagne pour l’abolition de la frontière avec la République d’Irlande et donc pour une réunification de fait de l’île. Et même Gibraltar, où 96% des 33000 habitants du Rocher ont voté le maintien dans l’Union Européenne, pourrait, in fine, revenir à l’Espagne, moyennant un accord négocié!

Faut-il «craindre» cette évolution comme le demandait une journaliste de France 2 hier matin? Pourquoi faudrait-il donc éprouver ce sentiment? Comme toutes les constructions humaines, les États ne sont pas éternels. Et comme le répète régulièrement un confrère préretraité, si les peuples ont le droit de disposer d’eux-mêmes, ils ont par corollaire le droit de s’indisposer eux-mêmes…

Il n’empêche, le scénario qui s’annonce m’attriste pour les jeunes Britanniques que j’ai rencontrés la semaine dernière, pour compte du journal qui (air connu) m’emploie et ne me rémunère pas assez à mon goût. Aucun d’entre eux n’était en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l’Union Européenne; et tous voulaient non de l’Europe mitonnée par David Cameron, qui aura en vain joué au défenseur d’une Union qu’il n’avait cessé de vilipender depuis son arrivée au pouvoir: comme nombre de jeunes de leur âge, passés notamment par le programme Erasmus qui leur permet d’étudier à l’étranger, ils rêvaient plutôt d’une Europe plus intégrée. Les sondages d’opinion réalisés avant le scrutin, et à l’entrée des bureaux de vote, l’ont d’ailleurs confirmé: les jeunes plébiscitaient l’Europe; ils se sont vu imposer le Brexit par leurs aînés!

À qui la faute? À David Cameron, d’abord, qui a joué au poker pour sauver un parti conservateur divisé… et qui a perdu. À Boris Johnson et à Nigel Farage, ensuite, les histrions qui ont mené la campagne en faveur du Brexit.
On sNigel Farageavait que le mirliflore qui préside l’UKIP était un grossier personnage: on sait depuis le lendemain du référendum qu’il est aussi un menteur: les 350 millions de livre qu’il avait promis pour la sécurité sociale au Royaume-Uni? Et bien, heu, comment dire, il est vraiment désolé: c’était une erreur de communication de sa campagne.

Ce monsieur pratiquerait-il de la sorte dans le secteur de la vente, il serait poursuivi pour
escroquerie. Mais dans le domaine politique, apparemment, le principe selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui y croient semble avoir la vie dure.

Boris JohnsonBoris Johnson, lui, ne rêvait que de se voir calife à la place du calife: entendez supplanter David Cameron au 10 Downing Street. Et il croyait bien avoir course gagnée, vendredi aux aurores. La conduite de Grenoble que lui ont réservée des Londoniens, dès potron-minet, lui a probablement déjà enlevé certaines de ses illusions. Si même il devait parvenir à ses fins, il ne restera sans doute pas longtemps en place: les conservateurs pro-européens ne lui pardonneront pas sa campagne délirante. Et la chute de la livre sterling, combinée aux pertes d’emploi qui s’annoncent au Royaume-Uni achèveront de lui retirer le soutien factice dont il paraît bénéficier aujourd’hui.

Il ne faudrait pas pour la cause éluder la responsabilité des adversaires du Brexit, qui ont mené une campagne des plus mièvres, et n’ont jamais osé opposer la vérité aux énormités proférées par leurs adversaires.

Il en a encore  été ainsi lors du grand débat mis sur pied par la BBC à l’avant-veille du référendum. Quand les partisans du Brexit répétaient leur argumentation xénophobe sur le nécessaire contrôle des frontières, pour juguler l’immigration, pourquoi ne leur a-t-on pas rappelé que le Royaume-Uni, qui ne fait pas partie de l’espace Schengen, contrôle déjà ses frontières? Et que s’il sort de l’Union Européenne, comme il en a l’intention, on voit mal pourquoi la France continuerait à bloquer des candidats à la traversée de la Manche, dans des conditions par ailleurs scandaleuses.

Un des participants à cette soirée-débat a lancé qu’il ne voulait pas des «États-Unis d’Europe» vers laquelle, selon lui, l’Union Européenne se dirige (que n’a-t-il raison?): trop timorés, sans doute, pour lui répliquer, ou, pire, trop ignorants, les adversaires du Brexit ne lui ont pas rappelé le nom du créateur de cette expression:  un certain… Winston Churchill, dans un discours prononcé à l’université de Zurich, le 19 septembre 1946, qu’on peut toujours réécouter à l’envi:

Winston, reviens, tes successeurs sont devenus fous!

Publicités

Europe: l’inconséquence britannique


Les informations télévisées de ce matin, à la BBC, revenaient sur les tensions entre l’Espagne et le Royaume-Uni à propos du rocher de Gibraltar: contrairement à ce qu’on croyait, indiquait un journaliste de la chaîne publique britannique, dépêché sur place, les contrôles frontaliers mis en place par les autorités espagnoles, officiellement pour lutter contre la contrebande de tabac, ne se sont pas relâchés, et les files s’allongent aux points de passage vers l’intérieur des terres.

15259724-le-rocher-de-gibraltar-et-la-merLa pression n’est certes pas unilatérale: les pêcheurs espagnols se plaignent des restrictions qui leur sont imposées par les autorités du rocher, et les contrôles frontaliers évoqués semblent bien être la réponse du berger espagnol à la bergère anglaise.

Le plus piquant, dans l’histoire, c’est que le Premier ministre britannique, David Cameron, vient de s’adresser à l’Union Européenne d’intervenir, parce que ces contrôles, a-t-il souligné, sont contraires à la liberté de mouvement qui est un des principes moteurs de l’intégration européenne.

On lui donnerait raison sans réserve… si le même David Cameron ne continuait pas, dans la lignée de ses prédécesseurs, à être un frein continu à plus d’intégration européenne. Car enfin, le Royaume-Uni a délibérément refusé de s’intégrer à l’espace Schengen, au sein duquel les contrôles frontaliers sont proscrits. Le Royaume-Uni a pesé de tout son poids pour empêcher toute augmentation du budget européen pour les années à venir, et continuer à exiger d’en recevoir une part non-négligeable, en application du principe cher à feu la Dame de fer «I want my money back!». Et c’est toujours le Royaume-Uni qui refuse toute avancée vers une Europe plus fédérale, au point d’avoir opposé son véto à la nomination de deux anciens Premiers ministres belges à la présidence de la Commission.

Dans ce contexte, la demande de David Cameron à l’Union Européenne apparaît donc à tout le moins inconséquente. On ajoutera que la persistance de la présence britannique à Gibraltar reste un reliquat d’une époque coloniale aujourd’hui résolument révolue, où pour régner sur les mers, Britannia multipliait les points d’appui stratégiques le long des routes maritimes. Ces anachronismes ont progressivement disparu. En s’accrochant au Rocher, le Royaume-Uni rame décidément à contre-courant…

L’épisode renforcera sans doute le courant anti-européen au pays de la Queen Elizabeth. Il n’y a peut-être pas de quoi s’en réjouir. Mais si, au bout du compte, le Royaume-Uni reprenait clairement la route du grand large, peut-être l’Europe intégrée y trouverait-elle bénéfice…